On nous dit toujours que le GIEC, c’est la Bible.
Ne pas croire au GIEC c’est être hérétique, bientôt puni sévèrement.
Alors OK, le message du GIEC est qu’on subit un réchauffement climatique significatif, en très grande partie du aux activités humaines.
Je n’ai personnellement pas de problème avec ce message qui, finalement, est l’essentiel.
Si toutefois on se penche sur les prévisions de réchauffement futur, il semble utile de comparer ce que donnent les modèles et les observations.
J’ai pour cela comparé la base de données HadCRUT5 avec deux dernières générations de modèles à savoir les CMIP5 et les CMIP6 (les plus récents) de 1980 à 2023.
Voici ce que cela donne:
Comme on peut voir, les observations sont assez nettement en dessous des CMIP5 et très nettement en dessous des CMIP6.
En terme de réchauffement en 2100, par exemple, les CMIP5 nous donnent, par rapport à 1980, une augmentation de 2.83°C, les CMIP6, 3.58°C, et les observations, 2.26°C.
Ces valeurs sont obtenues avec les régressions linéaires des 3 courbes ci-dessus.
Ces différences sont très significatives, par exemple, le rapport CMIP6/observations est de 1.58.
Ce que j’en déduis personnellement est que la sensibilité climatique semble plutôt être voisine de 2.5°C que de 4°C.
Ce serait donc moins pire (ne disons pas mieux) mais cela ne nous dispense pas d’agir sur les GES et d’utiliser, c’est ma marotte, la géo ingénierie.
climat-evolution 
Bonjour Météor,
Avez vous un avis sur cette publication récente ?
Disent ils des bêtises ou est que cela contient une part de vrai ?
https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35
Il y a seulement une petite part de vrai car il y a bien une influence de la température sur le CO2.
Néanmoins, on n’est pas dans les ordres de grandeur de ce qui se passe en ce moment.
On a également un bon exemple de la relation T/CO2 pendant les âges glaciaires où une variation de la T globale d’environ 5°C entraînait une variation de CO2 de 80ppm seulement.
Actuellement on a une variation de 1.2°C alors que le CO2 a augmenté de 140ppm.
J’étais plus intéressé par des commentaires sur la validité de la méthode utilisé pour analyser les données.
Si leur méthode est bonne et s’ils ne trouve pas de causalité entre CO2 et température mais l’inverse, cela pose problème. Évidemment si la méthode est mauvaise le problème ne se pose pas.
Mais bon, merci pour votre réponse.
pour la méthode voir ce lien: https://pubpeer.com/publications/7828A34E1F905217D557E4F8E93CC1#
Merci